Colegas,
Com as novas políticas da Google para uso do Gmail via smtp de clientes, ficamos sem conseguir enviar mensagens a partir do OJS. Com isso passei para uma conta da universidade, mas precisaria que os destinatários respondessem para uma conta gmail.
Nisso, teria onde configurar “Responder para” como em clientes webmail, mas dentro do OJS?
1 curtida
O “Responder para” é automático no OJS para o usuário que enviou o email.
Exemplo: Eu mando uma notificação de nova publicação da conta de administrador. Se alguém responder a essa notificação, a resposta vai para o meu email de administrador.
Se você não quer isso ou quer receber essas respostas em outra conta, você pode ir na conta de email cadastrada e configurar um redirecionamento, ou seja, todas as respostas que forem para esta conta serão redirecionadas para a sua outra conta. Mas isso você faz no seu email, não no OJS.
1 curtida
Olá,
Obrigado pelo retorno.
Era exatamente o que você menciona o mesmo que eu pensava, só que não.
Ao configurar na minha conta de e-mail o “Responder para”, o OJS ignora inserindo o e-mail destinatário como o novo destinatário de resposta. Veja a sequência de imagens de baixo para cima (ordem cronológica).
O fato do OJS não permitir adotar um e-mail (o da revista) como destinatário do “responder para” faz com que haja uma descentralização das mensagens, causando confusão. Digo isso porque temos vários editores-chefe. Se fosse possível configurar apenas uma conta de e-mail de resposta no workflow, isso manteria o direcionamento centralizado.
Enfim, tentando entender as possibilidades aqui.
Seguimos…
@perma, tudo certo?
Essa é uma questão importante quando a gente fala de boas práticas em comunicação científica e do próprio modo como o OJS foi projetado. Embora o sistema envie e-mails para autores, avaliadores e editores, a intenção não é que essas mensagens sejam respondidas diretamente. Elas funcionam como alertas, para informar que há alguma ação pendente dentro da plataforma.
Resumindo: o OJS não foi feito para que a comunicação entre os participantes do fluxo editorial aconteça por fora. Toda troca de mensagem idealmente deve ocorrer dentro do sistema, onde fica registrada e acessível para quem acompanha o processo.
Esse cuidado ajuda a manter o histórico completo das interações, evita a perda de informações e está alinhado com os princípios da ética editorial, como transparência, rastreabilidade e registro das decisões. É também um critério observado por muitos diretórios e bases de dados na hora de avaliar a seriedade de uma publicação.
Foi justamente pensando nisso que, desde a versão 3, o OJS passou a contar com o recurso de Discussão em cada etapa do fluxo. Ele permite conversas dentro da própria plataforma, sem depender de e-mails externos. Por isso, é importante orientar todos os envolvidos a usarem sempre os canais internos.
No caso da Revista, é possível deixar isso claro nas diretrizes para autores e pareceristas, avisando que respostas por e-mail não serão consideradas. Também vale reforçar isso com a equipe editorial: se alguém receber uma mensagem fora do sistema, o ideal é redirecionar para os canais oficiais da Revista ou para dentro do próprio OJS. A comunicação editorial é uma responsabilidade coletiva e esse alinhamento precisa ser parte da rotina do Periódico.
1 curtida
Oi @bernardo
Importantes colocações. Concordo em gênero e número.
Tenho algumas considerações e dúvidas:
Essa é uma questão importante quando a gente fala de boas práticas em comunicação científica e do próprio modo como o OJS foi projetado. Embora o sistema envie e-mails para autores, avaliadores e editores, a intenção não é que essas mensagens sejam respondidas diretamente. Elas funcionam como alertas, para informar que há alguma ação pendente dentro da plataforma.
Resumindo: o OJS não foi feito para que a comunicação entre os participantes do fluxo editorial aconteça por fora. Toda troca de mensagem idealmente deve ocorrer dentro do sistema, onde fica registrada e acessível para quem acompanha o processo.
Cada mensagem de alerta de ações pendentes ocorre pelo e-mail smtp da revista e, caso sejam respondidas, retornarão apenas para esse. No histórico ficará apenas a mensagem enviada, mas não haverá a resposta do autor. Quando outro membro do corpo editorial faz login no sistema e manda a mensagem, constará seu e-mail com remetente, fazendo com que a mensagem de resposta desvie da centralidade, que é a conta da revista. Então uma saída seria evitar enviar e-mail, que é a janela padrão que o OJS abre ao escolhermos o próximo passo e, apenas enviar essas mensagens por esse recurso interno de discussão?
Foi justamente pensando nisso que, desde a versão 3, o OJS passou a contar com o recurso de Discussão em cada etapa do fluxo. Ele permite conversas dentro da própria plataforma, sem depender de e-mails externos. Por isso, é importante orientar todos os envolvidos a usarem sempre os canais internos.
Esse recurso enviará um e-mail para os autores ou os mesmos terão de logar no site da revista para saber se há alguma nova notificação? Pergunto porquê no momento zapiano que vivemos muitas vezes para ter retorno de alguém, seja um autor ou mesmo um colega do corpo editorial, temos de zapiar pedindo resposta, fica difícil de acreditar que alguma das partes irá fazer login para manifestar algo. Se esse recurso envia e-mail, então os autores clicarão em “Responder” e isso fará com que a mensagem saia do workflow interno do OJS. Entendo suas colocações, mas não seria muita pretensão do OJS?
Enfim, desculpe se não entendi alguma colocação sua. Talvez seja leigo demais para compreender a lógica do OJS.
Temos atualmente 3 pessoas operando o workflow como editores.
@perma, boa noite! Você trouxe pontos bem relevantes e que valem o aprofundamento.
Cada mensagem de alerta de ações pendentes ocorre pelo e-mail smtp da revista e, caso sejam respondidas, retornarão apenas para esse. No histórico ficará apenas a mensagem enviada, mas não haverá a resposta do autor. Quando outro membro do corpo editorial faz login no sistema e manda a mensagem, constará seu e-mail com remetente, fazendo com que a mensagem de resposta desvie da centralidade, que é a conta da revista. Então uma saída seria evitar enviar e-mail, que é a janela padrão que o OJS abre ao escolhermos o próximo passo e, apenas enviar essas mensagens por esse recurso interno de discussão?
Nesse caso, o mais importante é definir quem será o responsável por enviar as mensagens em nome da Revista. Sempre que houver uma movimentação na submissão, o envio de e-mail é necessário, mas idealmente ele deve partir do Editor da Revista (no papel do OJS). Esse editor pode cadastrar no próprio perfil o e-mail institucional da Revista, evitando o uso de contas pessoais.
O papel do Editor no OJS é justamente esse: tomar as decisões finais do fluxo editorial. Outros membros da equipe não deveriam disparar mensagens diretamente aos autores. O sistema oferece, inclusive, o perfil de Editor de Seção, que acompanha o manuscrito dentro da área temática correspondente, mas quem muda o estágio, aceita ou rejeita um texto é o Editor da Revista.
Esse recurso enviará um e-mail para os autores ou os mesmos terão de logar no site da revista para saber se há alguma nova notificação? Pergunto porquê no momento zapiano que vivemos muitas vezes para ter retorno de alguém, seja um autor ou mesmo um colega do corpo editorial, temos de zapiar pedindo resposta, fica difícil de acreditar que alguma das partes irá fazer login para manifestar algo. Se esse recurso envia e-mail, então os autores clicarão em “Responder” e isso fará com que a mensagem saia do workflow interno do OJS. Entendo suas colocações, mas não seria muita pretensão do OJS?
O recurso de Discussão envia sim um e-mail automático para os participantes envolvidos e também gera uma notificação dentro do sistema. Quem recebe a mensagem pode ver a notificação ao fazer login, mas também é avisado por e-mail.
O corpo da mensagem deixa claro que se trata de um e-mail automático e que não deve ser respondido diretamente.
Quando uma nova discussão é criada, você seleciona quais participantes devem ter acesso àquela mensagem. E o sistema respeita o modelo de avaliação adotado pela Revista (cego, duplo cego, etc.), mantendo a confidencialidade dos envolvidos.
Entendo suas colocações, mas não seria muita pretensão do OJS?
Sobre parecer pretensioso: sim, em certa medida. O OJS parte do princípio de que os envolvidos no fluxo editorial vão seguir as orientações e utilizar a plataforma como ela foi pensada. Mas sabemos que isso nem sempre acontece, por isso entra o papel do Editor como articulador do processo.
Vale a pena organizar uma reunião com a equipe, elaborar um pequeno guia de uso para avaliadores e editores ou até incorporar essas orientações nas diretrizes da Revista. Aos poucos, com acompanhamento, o uso da plataforma tende a se tornar mais fluido e alinhado às boas práticas.
Ser Editor envolve também esse trabalho de orientar e estruturar o uso da ferramenta com todos que participam do processo. Aqui no Fórum temos várias discussões que tratam dessas estratégias. E nas plataformas do Ibict, como o Miguilim e o Manuelzão, você encontra conteúdos e materiais de apoio que podem ajudar bastante na gestão editorial do periódico.
1 curtida
@bernardo
Obrigado pelo retorno. Vou repassar o link dessa tríade para a equipe e explicarei sobre nossas possibilidades.
Att,
Arthur
1 curtida